免费咨询电话:
13263292939

观唐律所:在先使用未注册商标保护的条件是什么?

专注品牌法律服务咨询律师

观唐律师代理了第8043058号“谷悦”商标异议复审行政诉讼案,本案中异议人主张自己的引证商标在先使用并具有一定影响,要求保护其在先使用的未注册商标,但其提供的证据不足以支持其观点。可见,对于在先使用的未注册商标保护,必须具备在先使用并有一定影响且有充分的证据予以证明。

具体案情如下:

【案件简介】:

原告:合肥云峰客品牌营销管理有限公司

被告:国家工商行政管理总局商品评审委员会

第三人:上海越哲事业有限公司

案由:商标异议复审行政纠纷

一审:北京知识产权法院(2017)京73行初8732号

第8043058号“谷悦”商标(以下简称诉争商标)由原告于2010年2月2日提出注册申请,指定使用在第30类“冰淇淋; 饼干; 茶饮料; 调味酱油; 豆浆; 番茄酱(调味品); 方便米饭; 方便面; 蜂蜜; 加奶咖啡饮料; 软糖(糖果); 食用面粉; 以谷物为主的零食小吃”等商品上。

第三人以诉争商标违反《商标法》第十条第一款第(八)项、第三十二条等规定为由提起异议复审,被告经审查认为诉争商标违反《商标法》第三十二条规定,裁定诉争商标不予核准注册。

原告不服该裁定委托北京观唐律师事务所于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼,原告诉称:诉争商标系原告自行设计,第三人提供的证据不足以证明“谷悦园”商标在诉争商标核定使用商品上在先使用并具有一定影响。此外第三人提供的证据材料上未显示“谷悦园”商标,且均为复印件,材料的真实性无法认可。

被告辩称:被诉裁定认定事实清楚,使用法律正确,作出程序合法。

第三人述称:一、诉争商标“谷悦”与“谷悦园”商标构成近似商标,第三人在先使用“谷悦园”商标并具有一定影响,诉争商标违反商标法第三十二条的规定。二、原告原系商标代理机构,申请诉争商标恶意明显,违背诚实信用原则。三、诉争商标申请没有真实使用意图,依法应不予核准注册。

【法院判决】:

本案中,诉争商标的申请目是2010年2月2日。被裁定中认定上海越哲公司提交的用以证明其“谷悦园”商标系在先使用并有一定影响的证据为其在评审阶段提交的证据22、23、25,其他证据多为自制证据,或与商标使用无关,或无形成时间,或形成时间晚于诉争商标申请日。证据22检验报告、纸箱设计稿、包膜设计稿无法证明“谷悦园”相关产品已经进入商业流通领域。证据23经销合同均无正式发票佐证,部分合同所附的发票记账联与普通制式发票不同亦无原件佐证。在上海越哲公司提交的经销合同中,其与“合肥康桥商贸有限公司”于2009年6月10日签订的经销合同,签订人和公章均显示为“合肥康桥商贸有限公司”,但是上海越哲公司庭后提交的相关营业执照却为“合肥康桥工贸有限公司”,两者存在矛盾。证据25货运单、销售清单、经销合同等均为自制证据,证明力较弱。另外,上述证据均无原件证明其真实性,综合考察上海越哲公司提交的在案证据,不足以证明其“谷悦园”商标在诉争商标申请日前已经具有了一定的知名度,并为相关公众所知晓。诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条关于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。

本院判决如下:

一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字(2014)第10687号重审第1337号关于第8043058号“谷悦”商标异议复审裁定;

二、国家工商行政管理总局商标评审委员会就上海越哲实业有限公司针对第8043058号“谷悦”商标所提异议复审申请重新作出裁定。

分享到:

典型案例

classic case

专注品牌维权,不负客户委托

查看更多典型案例

业务领域

business domain

精准满足企业需求,助推企业品牌健康发展

法律法规

Laws and regulations

熟知法律法规,维权有法可循

合作客户

Cooperative partner

他们都选择了观唐律师事务所

北京市海淀区西三环吴家场路1号院1号楼 13263292939

北京观唐律师事务所 版权所有

Copyright ©2018 GUANTANG LAW OFFICE;.

京ICP备19009302号-1