免费咨询电话:
13263292939

观唐律师:通用包装图形作为立体商标能注册吗?有显著性吗?

专注品牌法律服务咨询律师

观唐律师代理了第18205824号“九蜂堂JOYFOND及图”商标无效宣告行政诉讼案,本案中原告以通用包装图形进行立体商标的注册申请,并获得注册;观唐律师代理本案第三人主张通用包装图形作为立体商标不具有显著性,不能能注册为立体商标,并享有商标专用权,观唐律师的观点得到国家知识产权局和北京知识产权法院的支持。

具体案情如下:

【案件简介】:

原告:南京九蜂堂蜂产品有限公司

被告:国家知识产权局

第三人:黄凤珍

案由:商标无效宣告行政纠纷

一审:北京知识产权法院(2019)京73行初1256号

第18205824号“九蜂堂JOYFOND及图”商标(以下简称诉争商标)由原告于2015年10月30日提出注册申请,指定使用在第30类“咖啡饮料;茶饮料;甜食(糖果); 蜂蜜;蜂王浆;以谷物为主的零食小吃;谷类制品;面粉;调味品;蜂胶”等商品上。

第三人委托北京观唐律师事务所以诉争商标违反《商标法》第十一条第一款第(三)项、第十二条的规定提起无效宣告,被告作出第227443号裁定,裁定诉争商标予以无效宣告。

原告不服该裁定于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼,原告诉称:一、诉争商标是原告独创的、具有极强显著性的商标。二、诉争商标为中文、图形及三维标志的组合商标,整体具有很强的显著性,具有区分商品来源的功能,可以作为商标注册。三、诉争商标的三维标志部分并非行业通用包装形状,其具有商标应当具备的显著性特征,不属于《商标法》第十一条所指情形。四、诉争商标经过大量的使用和宣传,其固有显著性不断增强,具有区分商品来源的功能,消费者施以一般的注意力,会将该诉争商标与原告进行关联。五、诉争商标的三维标志部分符合立体商标“非功能性”之要求,可以作为商标注册其不属于《商标法》第十ニ条所指情形。六、第三人引证的案例提交的外观设计专利证明、其他品牌的蜂产品包装图与本案无关,不具有证明力。

被告辩称:被诉裁定认定事实清楚,使用法律正确,作出程序合法。

第三人述称:争议商标以通用包装图形体现三维标志,指定使用在甜食(糖果);蜂蜜等商品上,属于以商品自身形状或其在商业使用中的实际形状作为三维标志申请注册商标的情形,相关公众不易将其三维标志作为识别商品来源的标志,诉争商标缺乏固有的显著特征,是否由原告已经使用并不当然导致该商标具备应有的显著特征。违反《商标法》第十一条第一款第(三)、第十二条之规定,依法应予宣告无效。原告所提供的证据并非诉争商标的使用证据,不能证明诉争商标经使用取得了显著性。

【法院判决】:

本案中,诉争商标为六边形瓶,瓶盖图案为蜂巢图形,结合指定的甜食(糖)、蜂蜜等商品考虑,诉争商标系蜂蜜等商品的常用包装图形,在相关公众施以一般注意力的情形下,易将其作为产品包装而非商标加以识别,诉争商标难以起到区分商品来源的作用,缺乏商标应有的显著性,已构成《商标法》第十一条第一款第(三)项、第十二条所指情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用产生了显著性。

本院判决如下:驳回原告南京九蜂堂蜂产品有限公司的诉讼请求。

分享到:

典型案例

classic case

专注品牌维权,不负客户委托

查看更多典型案例

业务领域

business domain

精准满足企业需求,助推企业品牌健康发展

法律法规

Laws and regulations

熟知法律法规,维权有法可循

合作客户

Cooperative partner

他们都选择了观唐律师事务所

北京市海淀区西三环吴家场路1号院1号楼 13263292939

北京观唐律师事务所 版权所有

Copyright ©2018 GUANTANG LAW OFFICE;.

京ICP备19009302号-1